Detailansicht Urteil
klagender Wohnungseigentümer haftet für Verwalterkosten anläßlich einer Anfechtungsklage (?)
		LG Dortmund, AZ: 1 S 437/15, 19.04.2016
		Entscheidung
im Volltext
herunterladen
			
		im Volltext
herunterladen
Verbundene Urteile
			- 
					
					AG Bottrop, AZ: 20 C 41/15, 27.11.2015
 - 
					
					BGH Karlsruhe, AZ: V ZR 26/14, 17.10.2014
 - 
					
					BGH Karlsruhe, AZ: V ZB 134/11, 17.11.2011
 - 
					
					BGH Karlsruhe, AZ: V ZB 172/08, 14.05.2009
 - 
					
					BGH Karlsruhe, AZ: V ZB 1/06, 15.03.2007
 
Ähnliche Urteile
			- 
					
					AG Bottrop, AZ: 20 C 41/15, 27.11.2015
 - 
					
					LG Karlsruhe, AZ: 11 S 38/15, 17.11.2015
 - 
					
					AG Bottrop, AZ: 20 C 25/15, 18.09.2015
 - 
					
					LG Braunschweig, AZ: 6 S 449/13, 07.02.2014
 - 
					
					LG München I, AZ: 36 T 26007/11, 08.03.2012
 
Entscheidung im Volltext herunterladen
			
		
Dieses Urteil wurde eingestellt von RA Frank Dohrmann, Bottrop
		
		
			Keywords: Entlastung Verwaltungsbeirat Rechtsanwalt Frank DOhrmann Rauchmelder Rauchwarnmelder Feuermelder Wohnungseigentümergemeinschaft		
	Ähnliche Urteile
- Ein-Personen-WEG kann ohne Besschlussfasssung bauliche Veränderungen vornehmen - Zur Nichtigkeit eines unbestimmten Beschlusses über bauliche Veränderungen
 - Bauliche Veränderung bedarf eines Gestattungsbeschlusses - Widerklage auf Gestattung ohne Vorbefassung möglich - Eigentümer haftet für bauliche Veränderungen des Mieters; §§ 20 WEG; 1004 BGB
 - Bestandskräftiger, nicht ordnungsgemäßer Beschluss, muss nicht zwingend im Wege eines Zweitbeschlusses aufgehoben werden; §§ 18 Abs. 2, 20 Abs. 1 und 2 WEG
 - Geringe Kostenabweichung macht Wirtschaftsplan nicht anfechtbar - Erstattung eines angeblichen Darlehns erfordert Nachweis über den Grund der Gewährung
 - Rückbau oder Genehmigung einer baulichen Veränderung? - Welche Ansprüche hat ein Wohnungseigentümer gegen die Gemeinschaft?
 
Tag Cloud
Am häufigsten gesucht:
Kurioses Eigenbedarfskündigung Eigentümerversammlung Wirtschaftsplan Mietminderung Abmahnung Telefonwerbung Teilungserklärung Sondereigentum Schimmel Garage Verwaltungsbeirat Gemeinschaftseigentum Jahresabrechnung Verkehrsunfall Arzthaftung Anfechtungsklage Veränderung Einstimmigkeit Beschluss Kündigung Makler Nachbarrecht Wohnungseigentümer Verwalter Wurzeln Tierhaltung Nutzungsentschädigung Miete Organisationsbeschluss Protokoll Abschleppen Gegenabmahnung Beirat Treppenlift 	
Social Networks
Unsere Autoren
Frank DohrmannRechtsanwalt
Fachanwalt für Mietrecht und Wohnungseigentumsrecht
Bottrop
Stefan SpecksRechtsanwalt
Düsseldorf
Liubov Zelinskij-ZunikRechtsanwältin
München
Senden Sie uns Ihre Urteile
		Kennen Sie ein interessantes Urteil, das auf iurado veröffentlicht werden sollte? 
» Schicken Sie es uns per E-Mail!
» Schicken Sie es uns per E-Mail!

Ferner vertrat die Kammer die Auffassung, dass Fenster, die in der Teilungserklärung als Sondereigentum ausgewiesen sind zwingendes Gemeinschaftseigentum sind. Jedoch sei die Teilungserklärung dahin auszulegen, dass die Kosten für die Instandsetzung der Fenster dem Sondereigentümer obliegen. Ob eine derartige Auslegung ohne Hinweis in der Teilungserklärung zulässig ist, ist diskussionswürdig. Das LG Dortmund entschied aber darüber hinaus, dass der Sondereigentümer nicht nur die Kosten für den Austausch eines Fensters tragen muss, sondern das Fenster selber austauschen müsse.
Diese Auffassung überrascht, als die Kammer in der selben Entscheidung feststellt, dass einem Wohnungseigentümer keine Arbeiten per Beschluss auferlegt werden dürfen und ein dahingehender Beschluss nichtig ist.
Auch die Entscheidung des LG Dortmund bzgl. des Ansichziehens der Wartung der Rauchwarnmelder durch die Gemeinschaft ist angesichts der Sonderregelung in § 49 Abs. 7 S. 4 BauO NRW bedenklich, als diese Vorschrift nicht dem Wohnungseigentümer, sondern dem unmittelbaren Besitzer der Wohnung diese Verpflichtung auferlegt. Die Argumente der Kammer, nur so sei eine optimale Wartung und Sicherheit gewährleistet, überzeugen nicht. Mehrere Gerichte haben in dogmatischer wie in tatsächlicher Hinsicht eine andere Auffassung vertreten (vgl. LG Braunschweig 6 S 449/13, LG Karlsruhe 11 S 38/15, AG Bottrop 20 C 25/15).