Detailansicht Urteil
Klageänderung bei falschen Beklagten einer Anfechtungsklage im WEG-Verfahren muss innerhalb der Klagefrist des § 46 Abs. 1 S. 2 WEG erfolgen
LG Düsseldorf, AZ: 16 S 128/09, 09.11.2010
Entscheidung
im Volltext
herunterladen
im Volltext
herunterladen
Verbundene Urteile
-
BGH Karlsruhe, AZ: V ZR 230/10, 01.04.2011
-
BGH Karlsruhe, AZ: V ZR 140/10, 21.01.2011
-
BGH Karlsruhe, AZ: V ZR 62/09, 05.03.2010
-
BGH Karlsruhe, AZ: V ZR 73/09, 06.11.2009
-
BGH Karlsruhe, AZ: V ZR 74/08, 16.01.2009
Ähnliche Urteile
-
BGH Karlsruhe, AZ: V ZR 250/10, 20.05.2011
-
LG Köln, AZ: 29 S 93/08, 12.02.2009
Entscheidung im Volltext herunterladen
Dieses Urteil wurde eingestellt von RA Frank Dohrmann, Bottrop
Keywords:
Ähnliche Urteile
- Anfechtungs- und Beschlussersetzungsklagen sind gegen die Gemeinschaft, nicht gegen den Verwalter zu richten; § 44 WEG
- Anfechtungs- und Nichtigkeitsklage sind gleicher Streitgegenstand/ Anfechtungsfrist trotz falscher Beklagten gewahrt?
- Beschlussanfechtungsklage gegen falsche Partei gerichtet: Klageabweisung oder Rubrumsberichtigung? - § 45 Satz 1 WEG
- Zur Kostenerstattung nach Rücknahme einer Anfechtungsklage gegen falsche Partei; §§ 44 WEG; 269 Abs. 3 ZPO
- Zum Untergang und Wiederauferleben einer Wohnungseigentümergemeinschaft nach dem neuen § 9a Abs. 1 Satz 2 WEG
Tag Cloud
Am häufigsten gesucht:
Teilungserklärung Beirat Anfechtungsklage Wirtschaftsplan Schimmel Kündigung Gemeinschaftseigentum Telefonwerbung Wurzeln Verkehrsunfall Protokoll Abmahnung Mietminderung Verwaltungsbeirat Nutzungsentschädigung Nachbarrecht Gegenabmahnung Kurioses Einstimmigkeit Wohnungseigentümer Eigenbedarfskündigung Miete Arzthaftung Makler Eigentümerversammlung Verwalter Veränderung Organisationsbeschluss Sondereigentum Abschleppen Tierhaltung Beschluss Treppenlift Jahresabrechnung Garage
Social Networks
Unsere Autoren

Rechtsanwalt
Fachanwalt für Mietrecht und Wohnungseigentumsrecht
Bottrop

Rechtsanwalt
Düsseldorf

Rechtsanwältin
München
Senden Sie uns Ihre Urteile
Kennen Sie ein interessantes Urteil, das auf iurado veröffentlicht werden sollte?
» Schicken Sie es uns per E-Mail!
» Schicken Sie es uns per E-Mail!
Krönung dieses Verfahrens war, dass die aussichtsreiche Revision wegen einer mangelhaften Revisionsbegründung als unzulässig verworfen wurde (BGH V ZR 250/10). Da hatte sich ein BGH-Anwalt augenscheinlich zu siegessicher gefühlt.